AV JENS GRANØIEN
NVEs vedtak om å la Trønderenergi få benytte master over kultur landskapet i Melhus ble påklaget til Olje og energidepartementet. Det ble også henvist til en annen trase nord for Melhus sentrum. Argumentet var at en kraftledning i Vassfjellet ville være negativt for friluftslivet. Foruten Melhus kommune, ble saken påklaget av grunneierne, Trondheimsregionens friluftsråd og Sør-Trøndelag fylkeskommune. Departementet har valgt å kjøre sitt eget løp, og har altså ikke tatt klagen til følge, etter at saken har ligget to år i departementet.
Miljømessige konsekvenser
Melhus kommune mente at NVE ikke hadde imøtekommet krav fra høringsinstansene vedrørende blant annet jordkabel som alternativ til luftledning. De har heller ikke imøtekommet krav fra høringsinstansene når det gjelder alternativ trase nord for Melhus sentrum, virkninger for pilegrimsleia, eller Vassfjellets betydning for friluftslivet. Melhus kommune la i sin klage også stor vekt på visuelle virkninger i det åpne kulturlandskapet sør for Melhus sentrum. Kommunen mente at NVE hadde fattet vedtak på for tynt grunnlag da det ikke var utført konsekvensutredning av kompetent faginstans. Kommunen mente videre at NVE over veiende har lagt vekt på økonomiske konsekvenser, og sett bort fra dokumenterte miljømessige konsekvenser. Melhus kommune krevde jordkabel fram til Vassfjellet.
Krav om kabel
Grunneierne Jens Loddgard med flere klaget på at NVE hadde gitt Trønderenergi medhold i luftspenn, og krevde at det burde legges jordkabel over dyrkajorda. De mente at utredningen av alternativene var mangelfulle. Med bakgrunn i dette stilte de spørsmål ved om NVE hadde godt nok beslutningsgrunnlag i saken.
Trondheimregionens friluftsråd pekte på kon sekvensene ei kraftlinje ville gi for kulturlandskapet og friluftsinteressene i området De anbefalte at kraft linja legges nord for Melhus sentrum, med jord kabel over dyrkamark.
Forstyrrende i landskapet
Sør-Trøndelag fylkeskommune framhever i sin klage at saken vil være en verdidrøfting mellom økonomiske konsekvenser og konsekvenser for kulturelle opplevelses- og identitetsskapende verdier for lokalbefolkningen. De pekte også på at kraftlinja vil bli et framtredende element i landskapsbildet på større avstand enn sjølve luftstrekket, og ville kunne virke forstyrrende fra aktuelle stand punkt i landskapet.
De viste også til en alternativ trase nord for Melhus sentrum. Departementet skriver at, negative visuelle virkninger av ny kraftledning kan påvirke landskapsbildet, rekreasjonsverdien og friluftslivet i området rundt Loddgården. De mener imidlertid etter en helhetsvurdering ikke å se at ulempene er av en slik art at de overstiger de betydelige fordelene ved en ny kraftledning fra Klæbu til Gimse.
Fikk det som de ville
I september 2007 presenterte Trønderenergi sine planer for ei kraftlinje fra Klæbu til Gimse i Melhus for grunneiere og andre berørte. På møtet ba Trønderenergi om en minnelig avtale med grunneierne, fordi da ville de spare utgifter til advokat, og erstatningen ville bli større, ble det sagt. Mange på møtet oppfattet dette som en trussel. Dette irriterte grunneierne og temperaturen på møtet steg.
Bedre ble det ikke da Trønderenergi fortalte at det skulle være befaring allerede dagen etter. Dette ble kontant avvist, og Trønderenergi ga etter, og befaringen ble utsatt.
Ikke nok med det, dersom det skulle legges jordkabel over Melhussletta, som var et krav fra flere på møtet, så ville nettleia bli fem ganger høyere enn om det ble valgt luftspenn. Det ble samtidig sagt at det var teknisk umulig å krysse E6, jernbanen og elva med en jordkabel. Da det ble gjort kjent at det var ei bru over elva som jordkabelen kan festet i, ga en av Trønderenergi`s mange representanter på møtet etter, og sa at det var teknisk mulig allikevel.
Nå har de fått de slik de ville, men det har kostet både tid og penger. Planen var å starte bygging av kraftlinja i 2009. Nå skriver vi snart 2012. Grunneierne og alle de andre, blant annet et enstemmig kommunestyre ble den tapende part til slutt. Spørsmålet er om Trønderenergi har lært noe av denne saken. Mange på møtet oppfattet at Trønderenergi framsatte trusler. Det var kanskje ikke så lurt, og det har kanskje Trønderenergi fått svi for, sjøl om de vant saken til slutt.